Défaut de communication
Je suis chez un client aujourd’hui pour valider une communication entre leur pc de supervision et le notre. Et bien, malgré de nombreux échanges de documents par courriels, de conversations téléphoniques, on a vu qu’il y avait encore de points de différence d’interprétation entre nous.
Toutes les spécification sont écrites en langage humain, même celles des grands organismes normalisateurs. Mais la langue humaine a le don de créer des ambiguités et de laisser des parts d’ombre dans ce qui est exprimé. Y a-t-il un langage de spécification qui permette d’exprimer clairement les besoins et les comportements des systèmes de communication ?
five comments
BeLu : je ne suis même pas certain qu’UML soit suffisant pour décrire correctement et complétement un protocole. De ce que j’ai pu en voir, UML fait des références à des document tiers qui peuvent être entâchés d’imprécisions. N‘étant pas un expert UML, je ne m’avancerais pas, mais j’ai aussi des doutes sur la capacité d’UMl a être complet…
Log : Ah ! Les maths ! Oui, il y a des organismes qui vendent (cher) leur capacité à produire du code mathématiquement prouvé. Mais c’est surtout pour de l’embarqué, localement à un problème et un processeur. Pas pour de la communication où il y a forcément une explosion des variables possibles et des cas de non fonctionnement.
Oui les langages pour faire des spécifications détaillées non ambigu: le B ou le Z. Me demande pas comment ça marche, c’est le pire truc que j’ai jamais vu, genre le cours où tu te fais du mal quand tu y vas. (basé sur les mathématiques et la logique). Très bien pour exprimer les besoins.
Pour les comportements d’un système, l’UML suffit amplement. Il permet de schématiser les états, les échanges et tout et tout…
UML sais pas faire des truc comme ça ?