Déjà. Le temps passe et on ne fait pas assez attention à ceux qui nous entourent. Cinq ans que je suis marié à ma délicieuse femme… . Est-ce que j’ai bien pris soin d’elle, comme je l’avais promis devant l’adjoint au maire ? Le perfectionniste que je suis n’en est pas certain du tout…
Alors je ne souhaite qu’une chose : que nous vivions les années devant nous avec mille fois plus d’attention.
Je suis chez un client aujourd’hui pour valider une communication entre leur pc de supervision et le notre. Et bien, malgré de nombreux échanges de documents par courriels, de conversations téléphoniques, on a vu qu’il y avait encore de points de différence d’interprétation entre nous.
Toutes les spécification sont écrites en langage humain, même celles des grands organismes normalisateurs. Mais la langue humaine a le don de créer des ambiguités et de laisser des parts d’ombre dans ce qui est exprimé. Y a-t-il un langage de spécification qui permette d’exprimer clairement les besoins et les comportements des systèmes de communication ?
Conversation entendue entre deux jeune dans le bus ce matin :
bq. > Le mien est plus petit que le tien > Oui, mais le tien, il fait combien de gig ?
N’allez pas vous faire d’idées, ces jeunes parlaient de leurs lecteurs MP3, IPOD, etc.
Il n’y a pas si longtemps, j‘étais pourtant sûr que le plus cool était celui qui avait le plus gros… 
J’ai lu il y a quelques temps une analyse sociologique des décisions absurdes où il était mentionné parmi les causes principales les bricolages cognitifs. Parmi ces bricolages cognitifs, un des plus important est le raisonnement non conséquentialiste. Pour faire simple, imaginons que vous êtes en avion à court de kérozène et en train de faire un atterrissage de fortune. Au moment de sortir le train d’atterrisage, il y a un problème et vous ne savez pas si vous le train est bien sorti ou pas. Des accidents aériens ont été expliqués par le fait que dans le feu de l’action, le pilote voulait à tout prix s’assurer que le train était sorti avant d’atterrir. Ce raisonnement est complètement illogique car de toute façon, que le train soit sorti ou pas, il fallait atterrir. Le bricolage cognitif qui introduit une relation de cause à effet, là ou il n’y a qu’une relation temporelle est un exemple typique de raisonnement non conséquentialiste.
Dernièrement, j’en ai eu un superbe exemple : avec la nomination de la Grande-Bretagne à la présidence de l’Europe, certains se sont crus malins de dire : “Et voilà, le non à la constitution va faire l’inverse de ce que les votants voulaient. Tony Blair va nous faire une Europe plus libérale.” . Il faut bien remettre les choses en place : la présidence de l’Europe est à la Grande-Bretagne pour ce second semestre 2005, que le référendum à la constitution ait été positif ou non en France. Après, on peut parler des conditions dans lesquelles la présidence de l’Europe est donnée à un farouche défenseur du libéralisme anglo-saxion (et pour cause). Mais là encore, les conditions auront une influence sur les discussions, mais pour l’instant, aucun des pays qui a désapprouvé la constitution n’a été exclu du conseil, et chaque pays a toujours ses voix. Les visions et les alliances n’ont que peu changé. Au moins à court terme, les résultats des référendums n’ont pas d’influence sur la situation actuelle de l’Europe.
